Wethouder overleeft motie van wantrouwen in spoeddebat over asielopvang in Engelen

In dit artikel:

Pieter Paul Slikker (wethouder GroenLinks-PvdA) kreeg tijdens een spoeddebat zware kritiek van de voltallige oppositie omdat raadsleden pas laat wisten van een voorgenomen opvanglocatie voor minderjarige vluchtelingen in Engelen (De Beverspijken 2). De documenten — vrijgegeven na meerdere WOO-verzoeken — tonen dat het COA de locatie al op 3 oktober 2024 aan de gemeente meldde. De centrale vraag in het debat was: wanneer had de gemeenteraad hierover geïnformeerd moeten worden?

Oppositiepartijen haalden aan dat er al in februari 2025 gewerkt werd aan de planning voor een omgevingsdialoog, en vonden dat raad en omwonenden eerder en actiever op de hoogte gebracht hadden moeten worden, ook als een overeenkomst met de pandeigenaar nog niet rond was. Ze verwezen naar het gemeentelijk ‘handvest actieve informatievoorziening’ en stelden dat gevoelige dossiers niet stilgehouden mogen worden. PVV’er Alexander van Hattem suggereerde zelfs dat het college bewust informatie over de verkiezingen heen hield, mede vanwege een COA-mail uit december 2025 waarin het COA schreef de vergunningsaanvraag “in alle stilte” voor te bereiden en pas na groen licht, bijvoorbeeld na de verkiezingen, in te dienen.

Slikker verdedigde zijn handelen: volgens hem geldt dat de raad en het publiek pas actief geïnformeerd worden zodra het COA en de pandeigenaar daadwerkelijk overeenstemming hebben bereikt — naar zijn zeggen was dat pas rond 3 april. Hij benadrukte dat voortijdig communiceren over losse opties onnodige onrust kan veroorzaken en dat de gemeente geen initiatiefnemer is van opvanglocaties. Over uitspraken die hij op 4 maart 2026 deed (“Er leeft geen enkele behoefte...”), zei hij dat hij had kunnen verduidelijken dat de zoektocht naar plaatsen voor alleenstaande minderjarige vluchtelingen (AMV) wél doorliep; die taak zou volgens hem al sinds april 2024 bij de raad bekend zijn.

Als gevolg van het debat trokken alle oppositiepartijen hun vertrouwen in Slikker in en dienden een motie van wantrouwen in, maar de kersverse coalitie steunde hem, waardoor hij zijn portefeuille behield. Het debat liet een diepe vertrouwensbreuk zien; de oppositie bleef ontevreden en wil strengere afspraken over vroegtijdige en actieve informatieverstrekking bij gevoelige maatschappelijke dossiers.